Téléchargement : texte de loi, et controle du web

J'espère un jour qu'on en arrivera pas là....

Oya-tama a écrit:

Je crains le jour ou on devra faire attention a ce que l'on dit même sur ce forum :/ ...

En France, toute « représentation d'un mineur lorsque cette image ou cette représentation présente un caractère pornographique » est interdite à la production ainsi que, depuis mars 2002, à la simple détention. [13]. L'article de loi emploie l'expression « l'image d'un mineur », ce qui entretient un certain flou : suivant les interprétations, on peut considérer que l'interdiction s'applique uniquement à l'image d'une personne mineure existante en particulier (par exemple un dessin fait d'après modèle réel) ou à l'image d'un mineur en général, y compris une œuvre d'imagination. Une jurisprudence du 12 septembre 2007 (pourvoi n° 06-86763 [14]), interdit clairement le lolicon (« l'objet du délit, qui, auparavant, était défini comme l'image d'un mineur, [...] est étendu à toute représentation d'un mineur ; qu'il peut donc s'agir d'images non réelles représentant un mineur imaginaire [...] », extrait de la jurisprudence).

From Wikipedia

Citation :

- elles sont incompatibles avec ses responsabilités au sein d'e-TF1, filiale du groupe en charge, également, de la lutte contre le piratage sur internet.

En gros, quand on bosse chez TF1, on est obligé de mettre son cerveau sur off si on pense le contraire de ce qu'ils pensent...
Et j'ai jamais lu ou entendu que TF1 est une filiale de la lutte anti-piratage...faudrait un peu plus d'explications de leur part. Mais j'oubliais, je ne regarde pas TF1, la chaine étant inexistante la ou j'habite.

Parce que si tu avais TF1 tu regarderai :p ?

Akinori >> Arf... Flippant Oo.

Donc, le gouvernement reconnait que le mail a bien été envoyé à TF1. Christine Albanel signale qu'il s'agit d'une erreur. Le monsieur collaborateur de Christine Albanel qui avait envoyé par erreur ce mail a déposé sa démission, qu'elle a refusé. Par contre, il est suspendu de ses fonctions pendant un mois.

Bref, maintenant, si cette histoire est bien vrai. Si le gouvernement ne fait pas porter le chapeau à un innocent qui n'a fait qu'exécuter les ordres.
Toujours est il que Christine Albanel aurait du négocier avec TF1 de ne pas licencier le salarié

Faudra un jour que l'on m'explique depuis quand on envoie des mails "par erreur", et comme par hasard à une certaine personne qui était concernée. C'est vraiment prendre les gens pour des imbéciles... et de surcroit, faire du "mouchard" un bouc émissaire me soulève l'estomac.

Citation :

En attendant le père Murdoch

Qui ne connaît Rupert Murdoch, ce grand magnat de la presse, l’homme qui tient des continents et nos destinées dans ses mains, le bienfaiteur de diverses humanités sans l'avis éclairé duquel Tony Blair ne pouvait imaginer de prendre quelque décision importnte que ce soit. Gros groupe de presse, le père Murdoch ; et avisé, grande pensée politique et le cœur sur la main, il soutint effectivement (et soutient encore) le groupe des neocons qui nous offrit l’inspiration et l’élan de la fiesta des années GW Bush.

Rupert Murdoch constate que la presse officielle, type-Pravda est en chute libre. Par contre, il n’est pas mécontent des résultats du Wall Street Journal, qui lui appartient, naturellement, et qui a organisé sa vente d'abonnements “en ligne” qui marche fort bien. Par conséquent, il envisage de faire d’Internet son nouveau terrain de chasse et annonce que les jours de la presse-papier sont comptés. Tout cela se trouve dans le Guardian du 7 mai 2009.

«Encouraged by booming online subscription revenues at the Wall Street Journal, the billionaire media mogul last night said that papers were going through an “epochal” debate over whether to charge. “That it is possible to charge for content on the web is obvious from the Wall Street Journal's experience,” he said.

»Asked whether he envisaged fees at his British papers such as the Times, the Sunday Times, the Sun and the News of the World, he replied: “We're absolutely looking at that.” Taking questions on a conference call with reporters and analysts, he said that moves could begin “within the next 12 months‚” adding: “The current days of the internet will soon be over.”»

La dernière phrase de cette citation est ambiguë, ou sibylline c’est selon: «The current days of the internet will soon be over.» Paul Joseph Watson, de Prison Planet.com, du 7 mai 2009, trouve également cette phrase ambiguë («Billionaire media mogul Rupert Murdoch gave a strange response when asked about plans for mainstream news websites to charge for content, declaring, “The current days of the internet will soon be over.”»). Puis il envisage le pire et dit craindre une attaque des grands groupes type Murdoch contre Internet tel que nous le connaissons et en faisons grand usage…

»The jig is up for the corporate media. If they continue to allow free access to their content they will go out of business because there’s not enough advertising revenue coming in, whereas if they charge for content they will lose a huge chunk of their audience and their influence in shaping the news agenda will wane completely.

»This is the price the corporate media has paid for lying, spinning and obfuscating on behalf of the virulently corrupt power elite and expecting the population to eat it up without question.

»The corporate media monopoly has terminal cancer and they are losing their power, which is why they are aggressively supporting moves to phase out the old Internet altogether and replace it with “Internet 2,” a highly regulated and controlled electronic Berlin wall, where alternative voices will be silenced and giant corporate propaganda organs will dominate once again.

»This what Murdoch is really getting at when he assures us that, “The Internet will soon be over” and it’s down to us to stop that agenda from being realized.»

On s’abstiendra ici d’épiloguer à propos de cette phrase de Murdoch, autant que des spéculations de Paul Joseph Watson, pourtant tout aussi perplexe que nous mais nous donnant tout de même son avis («…to phase out the old Internet altogether and replace it with “Internet 2,” a highly regulated and controlled electronic Berlin wall, where alternative voices will be silenced and giant corporate propaganda organs will dominate once again.»).

Le fait essentiel qui nous apparaît est certainement qu’Internet se rapproche de plus en plus d’être un enjeu central du système de la communication et de l’information, voire l’enjeu central. L’extrême pourriture à laquelle est parvenu le système traditionnel des médias conformistes acquis au système est sans aucun doute un facteur important dans cette évolution. Cette situation a accéléré l’expansion du crédit intellectuel d’Internet, autant qu’elle a été accélérée elle-même par ce crédit, dans un mouvement classique de vases communicants. La décrépitude du système médiatique officiel reflète autant, et même plus à notre sens, l’extrême décrépitude idéologique et l’enfermement conformiste de ceux qui s’intitulent encore “journalistes” dans ce système et ne font que répercuter les thèses du système, qu’une évolution économique défavorable. Le mépris, la rancune et l’indifférence du public aujourd’hui pour ce système officiel ne cessent de grandir. Les attaques, en forte augmentation et de plus en plus violentes, des “journalistes” du système contre Internet en tant que source d’information mesurent les difficultés du système officiel.

Une attaque des puissances économiques de ce système en cours d’effondrement vers Internet, de toutes les façons possibles, est une réaction logique. L’attitude de Murdoch en témoigne. Savoir ce qu’il peut faire et ce qu’il fera, avec les autres de son acabit, n’est certes pas en notre pouvoir. Une certitude est qu’Internet va devenir de plus en plus un champ de bataille, où les choses sérieuses se passent, où il va importer de plus en plus d’être responsables. Il ne suffira plus de proclamer sa prise de parole pour être assuré de la conserver.

On nous permettra, à nous, d’assumer notre responsabilité ; c’est-à-dire, sans plaisir excessif, rappeler à nos lecteurs que nous avons besoin de leur soutien, qu’ils devraient se débarrasser des assurances trop faciles que nourrissent les certitudes utopiques qu’Internet a fait naître. Internet est un instrument exceptionnel, et, surtout, c’est l’archétype de ce phénomène que Chalmers Johnson nomme “blowback” puisqu’il fut conçu au départ comme un instrument du système lui-même. (Blowback est ce terme employé par la CIA, et utilisé par Chalmers Johnson dans son livre Blowback: The Costs and Consequences of American Empire,— pour caractériser les conséquences négatives inattendues des actions impérialistes et expansionnistes de l’américanisme.)

Internet est devenu ce qu’il est par un enchaînement de circonstances que personne n’avait prévu. La même chose (absence de prévision) vaut pour l’avenir, et la seule chose raisonnable à proposer comme réflexion est qu’un tel instrument se protège, et ceux qui en usent à l’avantage de l’exercice de leur liberté ont une responsabilité à cet égard. Internet n’est plus un phénomène hors des sentiers battus, qui a échappé en partie au système et que le système tolère sans rien faire de sérieux. Murdoch rôde aux alentours, l’affaire devient sérieuse.

http://www.dedefensa.org/article-en_attendant_le_pere_murdoch_11_05_2009.html

Je tiens à prévenir que Dedefensa.org n'a jamais joué dans le conspirationnisme.

Citation :

L'Assemblée nationale a adopté mardi en nouvelle lecture le projet de loi "protection des droits sur Internet", qui prévoit de sanctionner le téléchargement illégal par une coupure de l'accès Internet en cas de récidive, par 296 voix contre 233.

Le Monde

Yeah \\o/

La france en pleine evolution dans le monde de la technologie o/

C'est beau .

Heu j'ai pas bien compris là... c'est moi ou la loi est passée ? -___-

Ouais elle est passé. Les cri de joie étaient ironique bien sur :3.

EroBaka a écrit:

Heu j'ai pas bien compris là... c'est moi ou la loi est passée ? -___-

De même, j'ai l'impression de lire que c'est passé...

Maintenant la loi va passer au senat, et a moins qu'ils ne mettent un nouvel amendement (ce qui fera une relecture et revote du texte), ils devraient voté pour, et ce sera direction le conseil constitutionel si je ne me trompe pas.

Et ya des chance qu'elle passe au conseil constitutionnel ?

le conseil constitutionnelle je crois vérifie la validité de la loi par rapport a la constitution. La loi est liberticide et comporte des abhérations, mais je ne sais pas si elle est conforme a la constitution ou pas, mais j'imagine que oui pour qu'ils soient aussi confiants...

Elle sera adoptée même si elle y passe. Le seul recours possible pour bloquer la loi est l'Europe maintenant.

Même si la loi est liberticide ou comporterait des incompatibilités avec la Constitution, vous croyez vraiment qu'ils vont gentiment le faire savoir et la ranger au placard? :/

Si la loi ne passe pas d'un point de vue de la constitution, elle sera encore réexaminé. Par contre, ce que je trouve scandaleux, c'est le nombre de vote.
C'est plutôt rassurant de voir autant de député voté (ce qui est giga rare) car c'est leur role de voter les lois. Par contre, on sait tous très bien qu'ils n'ont pas voté pour la loi, mais pour l'enjeu politique qu'il y a derrière, j'ose pas imaginer la pression qu'on du mettre les chefs des parties pour les forcer à venir et voter.
Quand on voit le résultat des vidéos des députés, on voit très bien qu'une partie ne maitrise pas le sujet. Je suis sur qu'a la fin du vote, on leur pose une question un peu technique, ils sont toujours aussi incapable de répondre.


EDIT : Elles sont belles les techniques du gouvernement
http://tech-notes.tumblr.com/post/106176873/sur-wikipedia-le-minist-re-de-lint-rieur-caviarde
Bref, maintenant, il s'attaque à wikipédia

Le problème de l'Hadopi, ça explique toujours comment ça va diminuer le piratage (encore faut il qu'ils y arrivent) mais je n'ai toujours pas vu ou lu comment ça va rémunérer les majors artistes. :O

Pour l'attaque de Wiki j'avais lu ça hier...c'est du n'importe quoi.

Franchement, le coup de Wikipedia est vraiment dégeulasse! C'est censer etre une encyclopedie libre qui ne doit pas etre influencer par le gouvernement... Enfin, au moins, on pourrat toujours corriger les exces du gouvernement

Le sénat a voté également pour la loi. Désormais, on attend le conseil constitutionnel, et l'union européenne pour empêcher cette loi de merde

Sinon, l'affaire de Jérome Bourreau a été traité lors de l'assemblée nationale



Visiblement, elle est pas plus affecté que ca. A la mode de l'opposition, démission démission.

Le canard enchainé a réussi à avoir le mail, et qui visiblement voulait bien faire licencier cet homme.
http://www.numerama.com/magazine/12889-Bourreau-TF1-Le-cabinet-d-Albanel-voulait-bien-la-tete-de-l-employe.html

Citation :

"Bonjour,
Jean-Michel, vous avez des salariés qui, manifestement, aiment tirer contre leur camp.
Cordialement"

A savoir, si c'est vraiment le mail qui a été envoyé (même si dans l'idée, ca doit sans doute être ca, on n'a pas la preuve exposé sous les yeux).

C'trop fort, j'ai l'impression de voir un match de foot, y a les supporters qui gueulent contre un joueur XD

Petite information comme ça :
"«La régulation sur Internet doit passer par la confiance des acteurs plutôt que par la loi et l’interdiction», tonnait Nicolas Sarkozy, en 2006. C’était alors la campagne présidentielle."

Source : Direct Matin (petit journal gratuit du métro plutôt complet).

Je n'ai qu'une chose à dire... c'est "..."

PS : Démission, démission, démission /o/

EroBaka a écrit:

Petite information comme ça :
"«La régulation sur Internet doit passer par la confiance des acteurs plutôt que par la loi et l’interdiction», tonnait Nicolas Sarkozy, en 2006. C’était alors la campagne présidentielle."

Source : Direct Matin (petit journal gratuit du métro plutôt complet).

Non mais c'est Sarkozy, faut pas croire qu'il fait ce qu'il dit...

Sarkozy se contredit lui-même, c'est assez con en effet.

Sinon l'article d'Aka a tout dit, en faite cette loi n'est là que pour préservé les majors qui sont eux même la cause de leur propre perte. Une situation vraiment ridicule que nous les internautes payont en se prenant un loi debile et liberticide en pleine tronche ...

Une petite image pour cloturer ce poste coup de gueule :

Ahw parfait movationnal j'approuve. Sa résume vachement cette loi XD

Dawn, j'achèterai plus je téléchargerai jamais Winnie L'Ourson...moi qui comptais offrir ça à mon neveu... (Je déconne bien sur, il ne regarderai même pas)